Na die konstruktive Zusammenarbeit suchen, beide Seiten müssen kompromissbereit sein, nicht nur rummeckern und blockieren.
Und was mich immer stört: Kritikpunkte konkret benennen und Lösungsvorschläge unterbreiten, nicht immer nur allgemein von Filz oder Kruste reden. Problemorientiert diskutieren, das ist für mich der Barnimer Weg!

Ansonsten glaub ich nicht, dass eine Amtszeitbegrenzung allein das Problem von Filz und Seilschaften löst. Denn den wird es immer geben.
Mehr Bürgerbeteiligung, Mitbestimmungs- und Fragerchte gehören ebenfalls dazu. Die Menschen müssen mehr selber machen dürfen. Und wenn die “alten Hasen” nach 12 Jahren nicht mehr antreten dürfen, können sie das dafür nötige Wissen an die Bürger/Bürgerinnen weitergeben.

In der Abwägung dieser beiden Pole gegeneinander: Unwägbarkeit in der beruflicher Lebensplanung von Amtsträgern vers. Sauberkeit der Amtsführung im öffentlichen Dienst würde ich mich im Zweifel für Letzteres entscheiden.
Aus diesem Grund befürworte ich den Vorstoß von Klaus Labod auf Begrenzung der Wiederwählbarkeit.

Aus meiner Sicht ist zu beobachten, dass durch die langen dienstlichen Beziehungen zueinander auch (menschlich verständlich) persönliche Freundschaften entstehen, die aber auch immer zu persönlichen Abhängigkeiten und Verbindlichkeiten führen können. Dies erschwert dann im Einzelfall aus Rechtsgründen oder politischen Gründen, dem langjährig bekannten Kollegen auch einmal Einhalt zu gebieten.
Einige Beispiele, wozu persönliche “Männer”- und “Frauen”freundschaften in der Politik führen, sind die politischen Entscheidungen in Bernau, bei denen der Bürgermeister -an der SVV vorbei- Absprachen über den Erwerb der Stadthalle “unter Ehrenmännern” trifft oder Vertragsentwürfe mit seinem Duzfreund “Reinhold” (Dellmann) über die Umgehungsstraße durch die Pankeniederung und durch Wohngebiete “aushandelt”, ohne dass dazu vorher die SVV diskutiert hätte. Es bleibt dann immer nur der Weg, im Nachhinein alles zu hinterfragen, mit Alternativvorschlägen braucht man erst gar nicht zu kommen, da die normative Kraft des Faktischen es dann schon schwer macht, überhaupt gehört zu werden.

Es wäre besser, wenn dieser Klüngel jeweils durch frisches Personal aufgeweicht würde. Das würde der Demokratie, nicht nur auf staatlicher Ebene, sondern auch auf kommunaler Ebene sehr helfen.

Ein guter Landrat muss frühzeitig erkennen können, wenn sein politisches als auch sein Verwaltungssystem sich immer mehr an den eigenen “Stoffwechselprodukten” selbst vergiftet. Ich meine hiermit Vetternwirtschaften, Filz und Korruption, die er frühzeitig rigoros bekämpfen müsste.

Ein guter Landrat muss Willens sein, alle Kräfte im Landkreis einzubinden. Mit dem “Linkenhass”, den Ihrke mitbringt und der vermutlich aus DDR-Zeiten herrührt, wird er sich auch in Zukunft ein Bein stellen. Dieser ist kontraproduktiv.

Ein guter Landrat muss als Chef der Verwaltung alles dransetzen, geachtet zu werden (und Vorbildfunktion zeigen). Dazu gehört Fairness und Gerechtigkeit gegenüber seinen Untergebenen und auch, dass er sich in den unteren Ebenen ab und zu mal blicken lässt. Und dass er sich gegen Mobbing einsetzt und nicht Mitarbeiter der Kreisverwaltung, die sich wegen solchen Vorgängen beschweren, der Lächerlichkeit preisgibt. Ihrke ist größtenteils bei seinen Untergebenen unten durch. Möglicherweise ist er sich dies bereits bewusst.

Ein guter Landrat muss als „Chef“ des Kreises die Einsicht haben und bekennen können, wenn er Fehler gemacht hat. Das ist eine Art Lernprozess und die Größe, die er mitbringen müsste. Und er muss einsehen, wann sein Zenit überschritten ist und loslassen können.

Dies in Kürze…

Mathias, ich bitte zu berücksichtigen, dass Ihrkes Gegenkandidat Mark Matthies Verwaltungswissenschaften studiert hat und Bodo Ihrke ursprünglich Elektroingenieur ist.
Ich weiß nicht warum es immer so hoch angehängt wird, was solch ein Landrat zu leisten hat? Erinnert mich sehr an Obrigkeitsdenken und fürchterlich fehlgeleiteter Ehrerbietung.